柴静雾霾纪录片《穹顶之下》的恐怖传播力
我微信通讯录有3000个link，不算很多，但也不能说很少。
柴静的《穹顶之下》，的的确确把我的朋友圈给刷了屏，真的，周六一上午，十条里有八条在发这个。
如果说刷朋友圈还只是我的社交圈，那么在整个舆论场上，电视媒体人武卿在周六晚九点半的时候给出了这样一则数字：
柴静纪录片《穹顶之下》21点13分播放量统计
腾讯：3596万，34935条评论
优酷：481万，10835条评论
乐视：325万，46条评论
搜狐：95万，261条评论
土豆：36万，2380条评论
凤凰：24万，9条评论
爱奇艺：1.8万，21条评论
很惊人。
这个片子有点像纪录片，印象里如此惊人传播量的纪录片，这两年大概也就是央视的《舌尖上的中国》了吧——但后者是有央视加持的，而且，是一个庞大的摄制机构。
二
这个片子有点像纪录片。
写下这句话的时候，我的确犹豫了一下，因为很难给这个片子以一个传统意义上的归类。
个人演讲？100分钟的个人演讲还能吸引很多人从头到尾（包括我）把它看完，而且演讲人的语调除了最后略路提高一点声音外，一直是如此平静。这种个人演讲，几乎没怎么见过。
深度调查？嗯，其实最像深度调查，但电视台很少做这样长时间的深度调查节目，纸媒上上万字的深调并不少见，但用这样一种多媒体的方式呈现，纸媒嘛，没干过。
纪录片？这个其实很牵强，这个片子可以说7-8成都是镜头对着一个演讲人，哪有这么拍纪录片的。
这个片子，不知道是什么东西。
前媒体人现在在创业的风端（吴蔚）这样说：
几乎用上了所有最新的新媒体呈现手段，TED式演讲、信息可视化、Flash动画、移轴摄影、无人机拍摄……
哦，他是在江湖中最神秘的微信群之一：四番群里说这句话的。这个群的神秘之处在于只有40个人，名额满了除非踢走一个绝不加新人。
三
柴静用一种深度调查的方法，配合多年央视工作经历练就的底线能力，以视频语言+个人演讲，将之表达出来，她的主题内容又是事关每个人生存，也就是马斯洛需求中的最底层。
上述这段话，涵盖了穹顶之下传播之道的方方面面。
四
很多人说柴静的这个片子很震撼。
我倒没这种感觉。
我的一个朋友在朋友圈里这样说：
没看过，也不明白雾霾这件事又什么可调查的？这么多年了，之前的其它调查也许都不完整，多有缺失。但，就那么一点不完整的有认真治理过吗？雾霾这种事儿不缺调查，缺的是决心！
某种角度讲，他其实没怎么说错。
柴静没有披露什么关于雾霾你所不知道的危害，而且，关于雾霾的成因，柴静也没有拿出什么鲜为人见的事实——真的，很多东西很多人都知道。
所以，没什么可震撼的。
柴静不是以一个挑战者的身份出现的。这话的意思是，她这个视频，我个人以为，是政治正确的。
柴静是以一个建设者的身份出现的。100分钟的视频，她所触及的根本性东西是两条：其一，环保方面的法律法规有，但执行不严，因为环保部门没有“牙齿”。其二，能源行业应该放开，这样我们才能得到更清洁更环保同时并不耽误发展的新能源。
这就是多年央视历练的底线能力——吴蔚甚至还发现了柴静频频使用“三年以来”这样的前缀。这样的细节都被他发现了，佩服。
所以，我的那位朋友还是说错了。
决心有，怎么下？这是操作性的问题。
也许有人是知道的，但柴静的贡献在于，她让更多人知道了。媒体人，本来就是干这个的。
五
柴静的个人演讲能力，在这个视频中得到了淋漓尽致的体现。
她没有呐喊过，唯一一次提高嗓门，也是在视频的最后那几分钟她作为一个文艺青年（或中年）的本性暴露。大部分时间，她一直很平静。
这种娓娓道来的演说，更容易吸引理性的人——呐喊则比较容易吸引感性的人。而环保这个议题，需要的是理性。因为环保说到底是一个平衡问题：人类的发展，都是以破坏自然为代价的，只是，如何少破坏一点，如何在发展和不破坏中取得平衡。
环保的本质，不需要极端主义，也不是少数极端分子能够完成的。
柴静的这种本色出演，和视频内容，是密切相关的。
柴静用她的女儿的故事开始，平静地讲完了一个半小时，叙事的建构能力极佳。
有人像我推荐了一本书，名为《故事：材质、结构、风格和银幕剧作的原理》，kindle版有售，不过10块钱，值得学习一下。
六
说到她女儿，这个片子可能会有争议的地方是：个人代入感太重。
这和传统的媒体伦理不符。
传统的媒体伦理要求：记者首先是做新闻的记者，而不是做人的记者。所以，硬新闻（像这种环保话题一般都是硬新闻）的传统标准手法是：记者需要做的事是，旁观者、记录者，而不是亲历者。
事实上，柴静在这个议题上，一向争议很大。柴静过往的很多作品，是走亲历者路线的。她会在最后成型的作品中，嵌入自己的东西--一种不好听的说法是，夹带私货。
柴静在自己的作品中显露太多，13年甚至还引发过一场批评。批评者中的一位是凤凰卫视的一位著名主持人，或者说，著名记者。
但问题在于，硬新闻在这个时代，的确大众不爱看。
有一些好的硬新闻作品，读来晦涩难懂——说难听点，叫“不说人话”，最终，大众的注意力还是被吸引到那些不那么硬的但绝非主要的细节上。
这种事，屡见不鲜。
而且，柴静的这场演讲，明显是练过的。这话的意思就是，她是一种“表演”。
这让正统的媒体伦理又受不了了，记者怎么可以表演？
七
柴静这个作品，真的很难叫“新闻作品”，虽然它的内核其实是深度调查。
这次柴静更“过分”，这个作品是以她个人演讲完成的。片中大部分的镜头都是她个人。
在举到一些数字的时候，她还反复强调，我和你们一样，看不懂。
这样的叙事手法，在标准的传统硬新闻里，你什么时候见过？报道者自己都搞不懂的事，还好意思拿出来说？
但这样的手法，有效。一下子缩短了传受双方的距离感。
你很难去要求受众都是专业的。
更何况，在雾霾这个议题上，每个人都是亲历者。柴静在演讲中有句很煽情的话，叫“同呼吸共命运”。煽情归煽情，但百分百是事实，一点不夸张。
柴静这个片子所引发的巨大的传播量，以及，也许可能有的治理措施上的改变，说明作品有效，起到了该起到的作用。
不过，这个时候，捍卫者们可能又要说了：程序必须正义。
八
所以，柴静的作品，最好的归类方式是：演讲。
这是一场时长超过100分钟的个人演讲，当然，后面有很多人的贡献。正如片尾拉出来的密密麻麻的鸣谢名单。
个人演讲？这算不算自媒体了？柴静还说过，这是她和雾霾的私人恩怨，“自”的味道十足。
人民网在和柴静的专访中，最后提了一个问题：你是成立了个人公司制作节目吗？
柴静回答说：没有。这次只是个人调研，播出也是公益的。
有理由相信，柴静还会就这个话题继续努力下去。
但自媒体不自媒体的这种标签，已经不重要了。讨论柴静算不算自媒体，我个人都会觉得有些无聊。
九
最后一个话题。
柴静这个视频，对媒体运作有什么可借鉴的？
很难讲。
必须注意到，这是一个百万级别的投入，历时至少有一年——根据柴静的自述。
这样的成本，若是抱着公益的心态，还算好。柴静那本书大卖，也是她能自筹经费得以投入的重要前提。
但如果抱着商业的心态，真的要掂量掂量。
但柴静的方式方法，是值得学习的。
有些议题——尤其是事关最广泛的公众利益，可能需要很长时间的采访，本身也投入不菲。
如果换一种形式表达出来，是不是能够起到更好的传播效果？
十
再多说一个细节
前央视人王凯注意到的，在整部片子里，你可能听到过笑声，但你从来没听到过掌声。
这是一个前媒体人，或者说，骨子里依然是个媒体人的柴静的克制。
